Tout ? Non ! Car un créancier peuplé d'irréductibles banquiers résiste encore et toujours à l’acheteur !

Et parmi les conditions suspensives de l’accord, il y a « l’absence de recours ».

Or le 21 aout, BNP a contesté le plan qui ne lui était pas favorable.

Contrairement à ce qui a été dit dans L’Argus de l’Assurance : ce n’est PAS la raison de l’échec des négociations. Et puisqu’il est de coutume ici d’être ZeroBullshit, c’est un tuyau que j’avais glissé au redchef, en échange d’une publication concomitante de nos articles le lendemain matin. Un deal non respecté par un breaking news en plein après-midi.

Pire : la raison pour laquelle j’ai attendu le lendemain, et que je n’ai pas parlé de BNP, c’est que j’attendais une information. L’opposition de BNP avait en réalité été retirée le 10 octobre.

Quand L’Argus de l’Assurance écrit :

« Cette demande aurait grippé la machine lors de la validation d'un nouveau plan de rééchelonnement de la dette à l'issue d'une audience du 4 octobre », confie une source proche du dossier.

Soit la source est vachement loin du dossier, soit c’est mon SMS, et il a été vachement détourné.

Parce que le retrait de l’opposition de BNP date du 11 septembre, et l’audience d’octobre à laquelle personne n’était présent n’a servi… qu’à acter le désistement. Et l’échelonnement de la dette n’a jamais été ne serait-ce qu’abordé.

Une (fausse) information reprise par une dizaine de médias sans la moindre vérification. De même que le (faux) chiffre de 450’000 contrats, alors que Luko en comptait entre 50’000 et 100’000.

Mais alors, vous allez me dire, « toi qui fais le malin, explique-nous : qu’est-ce qui a empêché la levée des conditions suspensives ? ».

Eh bien : deux raisons !